随着我国市场经济的快速发展和企业改革的不断深化，资产评估行业在经济生活中的地位日益重要，资产评估作为一项专业性很强的工作，其质量的高低直接影响着投资者、债权人和其他利益相关者的决策，也关系到国有资产的保值增值和国有企业的改革发展，了解和掌握国内外资产评估的案例和经验,对于提高我国资产评估的质量和水平具有重要的现实意义。
本文选取了近年来国内发生的几个具有代表性的资产评估案例，对其进行了详细的分析和评价，并从中总结出一些有益的启示,希望本文能够为我国资产评估行业的发展提供一些参考和借鉴。
案例一：“宝万之争”与万科的资产评估
“宝万之争”是指 2015 年以来，宝能系通过旗下的前海人寿和钜盛华不断增持万科股票，成为万科第一大股东，并与万科管理层发生的控制权之争，在这场争夺战中,资产评估起到了关键作用。
2016 年 6 月，万科发布公告称，拟发行股份购买深圳地铁持有的部分或全部股权，根据预案，万科拟以发行股份的方式支付全部交易对价，股份发行价格为每股 15.88 元，预计发行股份数量为 11.32 亿股至 22.64 亿股，万科拟向不超过 10 名特定投资者非公开发行股份募集配套资金，募集配套资金总额不超过 100 亿元。
万科的这一重组方案引起了市场的广泛关注和质疑，市场认为万科的股价被低估，深圳地铁的入股价格过低，损害了中小股东的利益；市场认为万科的资产评估存在高估的嫌疑，深圳地铁的入股价格过高,增加了万科的财务风险和经营压力。
为了解决市场的质疑，万科在 2016 年 7 月 4 日召开了投资者电话会议，并在 7 月 18 日发布了《关于本次发行股份购买资产之标的资产相关评估事项的说明公告》，在公告中，万科对评估机构的选取过程、评估方法、评估假设、评估参数等进行了详细的说明,并提供了评估报告的全文。
万科的解释并没有消除市场的疑虑，相反，市场对万科的资产评估提出了更多的质疑和批评，有投资者认为万科的资产评估采用了重置成本法和收益法两种方法，但两种方法的结果相差较大，且收益法的假设和参数缺乏合理性；有投资者认为万科的资产评估没有考虑到深圳地铁入股对万科的协同效应和战略价值；有投资者认为万科的资产评估没有考虑到房地产市场的周期性波动和政策风险。
万科的重组方案在 2016 年 12 月 3 日被股东大会否决，这一结果表明，市场对万科的资产评估存在较大的分歧和不信任，也反映了我国资产评估行业在信息披露、独立性、专业性等方面存在的不足和缺陷。
案例二：“乐视网”与乐视网的资产评估
“乐视网”是一家在中国创业板上市的高科技企业，主要从事视频网站、智能终端、影视内容等业务，2016 年，乐视网陷入资金链危机，引发了市场的广泛关注，在乐视网的危机中,资产评估也起到了重要作用。
2017 年 7 月，乐视网发布公告称，拟以发行股份及支付现金的方式购买乐视影业 100%股权，交易作价为 98 亿元，根据公告，乐视影业 100%股权的预估值为 98 亿元，预估增值率为 1607.51%，乐视网拟向不超过 5 名特定投资者非公开发行股份募集配套资金不超过 50 亿元。
乐视网的这一重组方案同样引起了市场的质疑，市场认为乐视影业的业绩承诺存在过高的嫌疑，乐视网的收购价格过高，可能导致商誉减值风险；市场认为乐视影业的资产评估存在低估的嫌疑，乐视网的收购价格过低,可能损害中小股东的利益。
为了解决市场的质疑，乐视网在 2017 年 8 月 28 日召开了投资者说明会，并在 9 月 11 日发布了《关于本次重大资产重组相关方承诺事项的公告》，在公告中，乐视网对乐视影业的业绩承诺、资产评估方法、评估假设、评估参数等进行了详细的说明,并提供了评估报告的全文。
乐视网的解释并没有消除市场的疑虑，相反，市场对乐视网的资产评估提出了更多的质疑和批评，有投资者认为乐视网的资产评估采用了收益法和市场法两种方法，但两种方法的结果相差较大，且收益法的假设和参数缺乏合理性；有投资者认为乐视网的资产评估没有考虑到乐视影业的关联交易和同业竞争问题；有投资者认为乐视网的资产评估没有考虑到乐视影业的未来发展前景和市场风险。
乐视网的重组方案在 2018 年 1 月 24 日被+++否决，这一结果表明，市场对乐视网的资产评估存在较大的分歧和不信任，也反映了我国资产评估行业在信息披露、独立性、专业性等方面存在的不足和缺陷。
案例三：“中兴通讯”与中兴通讯的资产评估
“中兴通讯”是一家在深圳和香港两地上市的通信设备制造商，主要从事通信网络、手机终端、芯片等业务，2018 年 4 月，美国商务部以国家安全为由，禁止美国公司向中兴通讯销售零部件、商品、软件和技术，期限为 7 年，导致中兴通讯的业务陷入瘫痪，在中兴通讯的危机中,资产评估也起到了重要作用。
2018 年 6 月，中兴通讯发布公告称，拟以发行股份及支付现金的方式购买中兴微电子 100%股权，交易作价为 110 亿元，根据公告，中兴微电子 100%股权的预估值为 110 亿元，预估增值率为 0，中兴通讯拟向不超过 10 名特定投资者非公开发行股份募集配套资金不超过 26 亿元。
中兴通讯的这一重组方案同样引起了市场的质疑，市场认为中兴微电子的业绩承诺存在过高的嫌疑，中兴通讯的收购价格过高，可能导致商誉减值风险；市场认为中兴微电子的资产评估存在低估的嫌疑，中兴通讯的收购价格过低,可能损害中小股东的利益。
为了解决市场的质疑，中兴通讯在 2018 年 7 月 12 日召开了投资者说明会，并在 7 月 26 日发布了《关于本次发行股份购买资产之标的资产相关评估事项的说明公告》，在公告中，中兴通讯对中兴微电子的业绩承诺、资产评估方法、评估假设、评估参数等进行了详细的说明,并提供了评估报告的全文。
中兴通讯的解释并没有消除市场的疑虑，相反，市场对中兴通讯的资产评估提出了更多的质疑和批评，有投资者认为中兴通讯的资产评估采用了收益法和市场法两种方法，但两种方法的结果相差较大，且收益法的假设和参数缺乏合理性；有投资者认为中兴通讯的资产评估没有考虑到中兴微电子的核心技术和知识产权问题；有投资者认为中兴通讯的资产评估没有考虑到中兴微电子的未来发展前景和市场风险。
中兴通讯的重组方案在 2018 年 10 月 10 日被+++核准，这一结果表明，市场对中兴通讯的资产评估存在较大的分歧和不信任，也反映了我国资产评估行业在信息披露、独立性、专业性等方面存在的不足和缺陷。
案例四：“华谊兄弟”与华谊兄弟的资产评估
“华谊兄弟”是一家在中国创业板上市的影视娱乐公司，主要从事电影、电视剧、综艺节目等业务，2018 年 11 月，华谊兄弟发布公告称，拟以发行股份及支付现金的方式购买浙江东阳浩瀚影视娱乐有限公司（以下简称“东阳浩瀚”）100%股权，交易作价为 17.26 亿元，根据公告，东阳浩瀚 100%股权的预估值为 17.26 亿元，预估增值率为 0，华谊兄弟拟向不超过 10 名特定投资者非公开发行股份募集配套资金不超过 10.6 亿元。
华谊兄弟的这一重组方案同样引起了市场的质疑，市场认为东阳浩瀚的业绩承诺存在过高的嫌疑，华谊兄弟的收购价格过高，可能导致商誉减值风险；市场认为东阳浩瀚的资产评估存在低估的嫌疑，华谊兄弟的收购价格过低,可能损害中小股东的利益。
为了解决市场的质疑，华谊兄弟在 2018 年 12 月 10 日召开了投资者说明会，并在 12 月 17 日发布了《关于本次发行股份购买资产之标的资产相关评估事项的说明公告》，在公告中，华谊兄弟对东阳浩瀚的业绩承诺、资产评估方法、评估假设、评估参数等进行了详细的说明,并提供了评估报告的全文。
华谊兄弟的解释并没有消除市场的疑虑，相反，市场对华谊兄弟的资产评估提出了更多的质疑和批评，有投资者认为华谊兄弟的资产评估采用了收益法和市场法两种方法，但两种方法的结果相差较大，且收益法的假设和参数缺乏合理性；有投资者认为华谊兄弟的资产评估没有考虑到东阳浩瀚的关联交易和同业竞争问题；有投资者认为华谊兄弟的资产评估没有考虑到东阳浩瀚的未来发展前景和市场风险。
华谊兄弟的重组方案在 2019 年 2 月 22 日被+++否决，这一结果表明，市场对华谊兄弟的资产评估存在较大的分歧和不信任，也反映了我国资产评估行业在信息披露、独立性、专业性等方面存在的不足和缺陷。
案例五：“苏宁易购”与苏宁易购的资产评估
“苏宁易购”是一家在中国主板上市的商业零售公司，主要从事家电、消费电子、日用品等商品的销售业务，2020 年 7 月，苏宁易购发布公告称，拟以发行股份及支付现金的方式购买苏宁电器集团有限公司（以下简称“苏宁电器”）持有的苏宁消费金融有限公司（以下简称“苏宁消费金融”）39.86%股权，交易作价为 10.07 亿元，根据公告，苏宁消费金融 39.86%股权的预估值为 10.07 亿元，预估增值率为 0，苏宁易购拟向不超过 10 名特定投资者非公开发行股份募集配套资金不超过 10.07 亿元。
苏宁易购的这一重组方案同样引起了市场的质疑，市场认为苏宁消费金融的业绩承诺存在过高的嫌疑，苏宁易购的收购价格过高，可能导致商誉减值风险；市场认为苏宁消费金融的资产评估存在低估的嫌疑，苏宁易购的收购价格过低,可能损害中小股东的利益。
为了解决市场的质疑，苏宁易购在 2020 年 8 月 10 日召开了投资者说明会，并在 8 月 17 日发布了《关于本次发行股份购买资产之标的资产相关评估事项的说明公告》，在公告中，苏宁易购对苏宁消费金融的业绩承诺、资产评估方法、评估假设、评估参数等进行了详细的说明,并提供了评估报告的全文。
苏宁易购的解释并没有消除市场的疑虑，相反，市场对苏宁易购的资产评估提出了更多的质疑和批评，有投资者认为苏宁易购的资产评估采用了收益法和市场法两种方法，但两种方法的结果相差较大，且收益法的假设和参数缺乏合理性；有投资者认为苏宁易购的资产评估没有考虑到苏宁消费金融的关联交易和同业竞争问题；有投资者认为苏宁易购的资产评估没有考虑到苏宁消费金融的未来发展前景和市场风险。
苏宁易购的重组方案在 2020 年 11 月 27 日被+++核准，这一结果表明，市场对苏宁易购的资产评估存在较大的分歧和不信任，也反映了我国资产评估行业在信息披露、独立性、专业性等方面存在的不足和缺陷。
案例分析与启示
通过对以上五个国内资产评估案例的分析,我们可以得出以下几点启示：
- 资产评估应遵循独立性、专业性、公正性原则：资产评估机构和评估人员应保持独立、客观、公正的立场，不受任何利益相关方的影响和干扰，资产评估应采用科学、合理、适用的方法和技术，充分考虑评估对象的实际情况和市场环境，确保评估结果的准确性和可靠性，资产评估应尊重市场规律和价值规律，体现公平、公正的原则,维护各方的合法权益。
- 资产评估应注重信息披露和透明度：资产评估机构和评估人员应充分披露评估过程中所采用的方法、假设、参数等信息，以及评估结果的影响因素和不确定性，资产评估报告应真实、完整、准确地反映评估对象的状况和价值，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，资产评估报告应按照规定程序和要求进行审核和备案,接受社会监督和管理。
- 资产评估应关注市场风险和信用风险：资产评估机构和评估人员应充分了解评估对象所处的市场环境和行业特点，分析市场供求关系、价格走势、竞争态势等因素，评估市场风险对评估结果的影响，资产评估机构和评估人员应关注评估对象的财务状况、经营成果、偿债能力等方面，分析信用风险对评估结果的影响，资产评估机构和评估人员应采取适当的措施和方法，防范和化解市场风险和信用风险,提高资产评估的质量和水平。
- 资产评估应加强与利益相关方的沟通和协调：资产评估机构和评估人员应与委托方、被评估方、相关监管部门、投资者等利益相关方进行充分的沟通和协调，了解各方的需求和意见，解释评估过程和结果，解答各方的疑问和关切，资产评估机构和评估人员应尊重各方的意见和建议，根据实际情况进行调整和改进,提高资产评估的满意度和认可度。
- 资产评估应不断提高自身的专业能力和水平：资产评估机构和评估人员应加强学习和培训，提高自身的专业知识和技能，熟悉相关法律法规和政策文件，掌握先进的评估理论和方法，更新评估理念和思路，提高资产评估的科学性和创新性，资产评估机构和评估人员应加强自律和管理，建立健全内部质量控制制度和风险防范机制，规范评估行为和执业纪律,维护资产评估行业的形象和声誉。
通过对以上五个国内资产评估案例的分析，我们可以看出，资产评估在我国经济生活中发挥着重要的作用，但也存在着一些问题和不足，为了提高我国资产评估的质量和水平，我们需要进一步完善资产评估的法律法规和制度体系，加强资产评估的监管和自律，提高资产评估的专业能力和水平，增强资产评估的社会认可度和公信力，才能更好地发挥资产评估在促进经济发展、维护社会公平正义、保障国有资产安全等方面的作用。
标签： #国内资产评估案例